将RFC8200升级更新，故意说成是IPv6被美国废止、淘汰，是对国际标准的无知，也是刻意曲解，与IPV9把“.TW”和“.CN”说成是互联网存在“两个中国”的谎言一脉相承。互联网域名还有“.HK”和“.MO”，在牟先生看来难道是四个中国？

　　牟承晋关于IPv6的文章，在大标题下两行小字：IPv6作为“下一代互联网协议”已被美国废止、淘汰。这种评论或结论，让人哭笑不得。他的整篇文章的目的是想说明，1、国外IPv6不发展了，2、IPv6被废弃了，3、因特网的未来发展方式是推倒重来。

　　对第一点，以前就出现过一种“阴谋论”，说国际上搞IPv6，就是要忽悠缺少IPv4地址的中国，是为中国设的一个坑，让中国大量浪费钱去搞。但实际上，国外部署IPv6的强度远远超过中国。美国曾出台规定，要求军方限期过渡到IPv6。美国的各大互联网公司，多年前已经宣布完成了对IPv6的全面支持，而中国都还没有做到。IPv6的发展（主要表现为支持IPv6的设备比例以及网络中IPv6流量的比例），虽然速度有时更快，有时稍慢一些，但都是在增长，而绝非停止了甚至下降了或大家不搞IPv6了。中国IPv6的进展远远落后于国外，还有大量没有入网的人群，需要地址。发展的方向是不会变的。

　　对第二点，IPv6被废弃了的说法。由于大家一直使用的RFC2460（IPv6的标准文本）被宣布废弃了，牟承晋的文章就说IPv6被美国“废止、淘汰”了。且不说IETF这个组织是不是“美国”，把废弃RFC2460说成是“废止、淘汰”了IPv6协议，这是严重的不了解RFC标准的制订规则。当一个更新的标准制订完成并发布后，必须对老的版本宣布作废。2017年发布的IPv6新版本RFC8200，是对老版本RFC2460的更新。当然要将RFC2460作废。绝不能理解为将IPv6作废、以后不搞IPv6了。对比一下新老版本，修改的地方很少，主要有两类，一类是一些实现时的细节，规定得更细致、更明确；另一类是文本中较多出现的对其他标准文档的引用，已经过时，不合适了（因为这些被引用的文档也被新版本替换掉了，必须引用它们的新版本了）。相反，这种更新版本的出现，表明国际网络界一直在关心IPv6的更好发展，而不是让它自生自灭。

　　牟文从错误的立场来看待标准的更新，只看到被作废（RFC2460）的一面，故意不提新出现（RFC8200）的一面，然后闭着眼睛说：IPv6作为“下一代互联网协议”已被美国废止、淘汰。甚至还在IPng这样一个名称上做文章，把名称的变化与IPv6地位的变化联系起来，给人IPv6被“废止、淘汰”的印象。

　　牟文的第三点错误：故意忽略互联网的演进性或增量性改进的、得到大家认可并一直在做的方法，只强调Clean slate design（即从一张白纸开始，不考虑现有网络，从头设计的意思。也就是“推倒重来”或“从头开始”的意思）的方法。这与他们在网上宣扬的2020年中国的互联网全部关闭，全面启用IPv9的谎言一脉相承。

　　Clean slate design方法，是十多年前，美国的一个项目团队提出的想法。但仅仅是想法而已，并没有公布过什么设计成果。项目早就结束了，在IETF标准体系中，没有出现过相关的标准。牟文强调这种推倒重来的方法时，强调ISO成为主流。而ISO和ITU-T这两个标准化组织，基本上没有参与互联网标准的制订，他们如果想采用“推倒重来”的方法，不足为奇。但在互联网这么发达、应用如此广泛的现实下，怎么可能推倒重来呢？想想而已。

　　此外，牟文涉及互联网存在“两个中国”的说法是对国际规则表达的恶意曲解。下面是本人采访几位专家的观点：

　　马严教授（原APNIC执委）：

　　文中所述不是事实，在2019年1月5日的APNIC网站上，明确标明TW是Economy（经济体），符合我国关于相关政策，牟承晋一文用台湾地方政府的文件说明存在“主权”问题是错用来源，混淆视听。在ICANN网页也明确标明中国代表是大陆人员，不存在文章所述问题。连CNNIC都敢怼，真是胆大过分！牟承晋的文章不理解对NIR的定义或故意混淆概念。APNIC网站明确标明：NIR是国家或地区（Country or economy）。文中“关于我国工信部2009年与ICANN就台湾问题达成“共识”的说法，在TWNIC与CNNIC各自发布的大事记以及APNIC、ICANN公布的官方文档中都没有记载和披露”牟承晋一文完全是胡说。

　　习近平主席在第二届世界互联网大会上提出了“共同构建网络空间命运共同体的五点主张”，IPV9完全违背这一世界大势，是与世界发展背道而驰。

　　钱华林教授（原APNIC执委、曾任ICANN理事）：

　　最好请牟承晋先生直接去找ICANN和APNIC，问问他们，是否有“两个中国”的想法或意图？

　　关于.CN与.TW同时出现在ICANN、APNIC和CDNC中，是否出现两个中国的问题，是他们一计不成，再生一计的做法，企图从政治上找茬，以达到干扰国家部署IPv6的目的。他们还有文章，攻击IPv6，推销所谓的IPV9。而要推销IPV9，首先就必须阻止国家部署IPv6，尽最大的努力干扰IPv6的部署。他们举出一些台湾人的说法，有说服力吗？你能禁止台湾人说什么，规定他们怎么说吗？不可能的！讲台湾政府怎么管TWNIC有意义吗？就是“总统府”直接管，就表达了两个中国吗？

　　关键是要看，把.CN与.TW并列在一起，是否意味着两个中国？

　　ICANN把这两个域名都归入ccTLD，就表示两个都是“国家”吗？错！

　　第一，国际标准化组织（ISO）在定义ISO3166-1的两字母标准的时候，标明TW的所指为：台湾，中国的一个省。

　　第二，ICANN明确表明，ccTLD代表的是国家与地区顶级域名。并不都是国家名称。不然，.HK和.MO也都属于ccTLD，请牟承晋先生解释，难道这表明香港和澳门都是国家吗？

　　APNIC设立的NIR也是同一个道理。对属于APNIC成员单位的所有国家和地区，都可以申请成为NIR，至于是否得到APNIC批准，要看分配地址的业务量。所以他们是利用cc和N的字面意义在无理挑刺而已。ICANN和APNIC都把“地区”或“经济体”包含在里面了，根本不存在什么两个中国的问题。

　　CDNC是使用中文的两岸四地共同研讨并解决中文域名遇到的特殊问题，讨论的都是技术问题，成员有大陆、台湾、香港、澳门，还有新加坡。总不能把“两岸四地”说成是“两岸四国”吧？荒谬不荒谬？

　　吴国维教授（原APNIC执委、曾任ICANN理事）：

　　他有好几个论点根本有问题！他硬是把ccTLD套为国家码！就是一个外行人的错误认知！ccTLD基本上是来自ISO 3166，但不全然！

　　请阅读ISO3166所有二字码及三字码，有许多城市码或者地区码，甚至英国等也不是使用ISO3166的GB！

　　这是自以为是的“操弄敏感政治议题”，对于国际或者地区讨论事情毫无帮助！简直是“义和团”，相当无聊又可恶。他对于TWNIC也有许多误解！

　　黄胜雄教授（原APNIC执委、现任TWNIC CEO）：

　　这个文章的观点是有点恶意破坏CNNIC-TWNIC在过去二十多年来的努力与合作。过去无论在中文域名技术研发、市场推广、或IP地址管理方案上，CNNIC与TWNIC一直都是合作密切的伙伴。也因为双方共同努力，让中文域名的服务得以实现，域名市场得以推动与发展。

　　在ICANN会议，CNNIC与TWNIC参与ccTLD 会议，共同争取对中文域名的支持，以及争取对中文域名注册人共同权益。包含繁简注册等效，中文域名入根的政策诉求都是CNNIC-TWNIC共同合作推动。目前在ICANN合作项目还包含 Generation Panel for Chinese Script Root Zone Lebal Generation Rules等。

　　在APNIC会议，CNNIC与TWNIC也是共同合作伙伴，双方都共同支持所提出的IP地址分配政策。使APNIC的IP地址政策更符合中国的想法。这样的成果受益的仍是所有中国网络用户。

　　CNNIC或TWNIC都是技术机构，我们在技术研究领域已经有多年合作共识，对于互联网未来的发展，我们仍旧秉持此精神，共同推动更先进的互联网技术与市场而努力。双方合作永远是需要坚持的方向，更为海峡两岸互信互助建立一个良好的典范。

　　看了这么多位一直在推动全球互联网以及中国大中华地区域名升级换代的权威专家回复，本人作为中国第一批上网用户、一直跟踪全球互联网基础技术进步、一直自费直接参加多次ICANN和APNIC等国际会议的媒体人，觉得全球互联网一体化是多元世界技术政策原则，这次这位牟承晋先生连发三文，表述不符合互联网技术事实，概念混淆视听，完全是愚民说词，值得大家高度警惕！

　　（本文作者：沈阳 《中国域名经济》主编）